关于中投（上）

十月结束了。最美丽的一个月。
昨晚还是晴空万里，今天却忽然狂风大作。北京的秋冬，倘若是没有风的晴天，即便温度很低，还是很不错的。一天之隔，也是一月之隔，却全然不同了。
难以想象十月初我还在家中享受美好温馨，现在却在宿舍里回味来北京后的很多事，似乎已经在这里待了很长、很长的时间了……


之前说过我反对中投。有这样一个结论已经很久了，归纳一下。

首先是没有必要。
这有两个层面。从小的方面来讲，财政部是中投的拥有者，中投的资金来自于财政部发行的国债。那么财政部需不需要中投的投资收益呢？
中国近几年的财政收入一直保持20%-25%的增速。当然，前几年经济形势比较好。但即便未来经济下滑，中国的经济增速仍将保持在8-9%的水平。而为了刺激经济，未来的货币供应量仍将保持20-30%或更高的增速。因而财政收入保持20%以上的增速是可以预期的。那么中投的收益呢？即便不考虑人民币升值带来的汇兑损失，中投的美元资产投资收益也不会这么高。常规的投资方式，严格控制风险的前提下，美元资产的收益率能达到10%就已经很不错了，至于20%或25%，是完全不可能完成的目标（当然，利用特殊关系低价买中国银行股的股票不属于常规投资）。扣除发行国债的成本，中投的收益对财政的影响本来就很小，而增速远低于财政收入，其未来的重要性只能越来越低。
不过，即便中投的收益对财政的贡献很小，如果财政缺钱的话，毕竟也是一种弥补赤字的方式，建立中投也情有可原。但问题是中国的财政有巨额盈余，根本不缺钱。这还是在近几年预算大幅增加的情况下，各部位拼命花钱的结果。每年财政支出都会在年底有个剧增，原因很简单，一个部委如果不把当年的预算花掉，明年的预算就会减少，必然在年底用一切办法把钱花光。可见，只要对肆意的浪费稍加节制，中国的财政盈余更会大得惊人。
当然，有一个情况值得考虑，那就是随着全球经济的下滑，中国政府在下一年度很可能实施扩展的财政政策，大幅增加财政开支，这有可能导致财政由盈余转为赤字。但即便如此，如果中国政府需要钱，是直接发国债借钱好呢，还是借钱后投资海外，然后吃一点利息来补充财政的方式更好？答案是显而易见的。
综上所述，财政部不需要中投。（不过，财政部的官僚们需要中投。他们并不在意中投能带来多少收入，而只在意中投归谁管。任何时候官僚们都希望自己的权力越大越好，这也是社会现实，可以理解。）

财政部是一方面；从国家战略来讲，中国也不需要中投。
主权财富基金并不是新鲜事物，很多国家都有。但归纳起来，也就是新加坡以及资源类国家。后者包括海湾的石油输出国，墨西哥（石油），非洲的钻石/黄金/石油出口国（如博茨瓦纳），欧洲的挪威（石油）。这些国家用资源财富成立一个基金是很可以理解的，毕竟资源是有限的，总有开采完毕的那一天。现在的人依靠资源而富裕，但他们必须以某种形式将这些资源财富保留给后代，这就是主权财富基金。
新加坡有其特殊性。其经济高度发达，拥有先进的投资和管理能力；对外贸易占经济比重巨大，因而对世界经济有较高的依赖性；新加坡是个小国，它太小了，以至于其经济本身无法平滑掉世界经济的波动，而经济水平与周边国家的巨大落差，一方面增加了新加坡的政治风险，另一方面也提供了极佳的投资机遇。因而出于抵御经济和政治风险的考虑，新加坡有必要从国民财富中提取一些积累以防不测。
而中国的情况显然与这两类主权财富基金都不相同。中国的外汇财富并非依靠资源出口积累。中国的出口额虽然很大，但自身有巨大的国内市场和战略纵深，因而没必要靠这样一笔基金确保经济安全。说实话，中投那点钱也无法达成这一目的，毕竟中国的人口太多了（新加坡就完全不同了，即便其国内不生产了，其主权财富也够新加坡人吃几年了）；而中国的经济发展水平也不允许我们把巨额财富投向海外——而不是用以发展本国经济。
与中国情况比较类似的是日本。但日本宁可守着巨额的外汇储备，也从未设立过类似中投这样的机构，其原因正是上面所述的。
另外，据说法国和韩国也新成立了“主权财富基金”。对其性质我了解不多。但法国的基金大致是一个产业基金，主要投资国内，以扶植本国产业为目标；而韩国，或多或少有点新加坡的问题吧。